对比文件在发明专利侵权判定中的应用案例

在专利侵权判定过程中，对比文件扮演着至关重要的角色。对比文件是指与被控侵权产品或方法相关的现有技术文献，它们为法官和专利审查员提供了判断被控侵权产品或方法是否落入专利保护范围的重要依据。本文将通过几个典型案例，详细探讨对比文件在发明专利侵权判定中的应用。

一、案例一：华为技术有限公司诉三星电子株式会社专利侵权纠纷案

案情简介：华为技术有限公司（以下简称华为）就一项名为“移动通信终端及其控制方法”的发明专利（专利号为ZL201310313947.1）向北京市第一中级人民法院提起诉讼，指控三星电子株式会社（以下简称三星）生产的某型号手机侵犯了其专利权。

判决结果：法院经过审理，认为三星手机与华为专利相比，在技术特征上存在明显差异，特别是在“控制方法”这一技术特征上，三星手机并未落入华为专利的保护范围。因此，法院判定三星不构成侵权。

分析：本案中，法院通过对华为专利与三星手机的技术特征进行对比，发现两者在“控制方法”这一关键技术特征上存在明显差异，从而得出三星不构成侵权的结论。这表明，在专利侵权判定中，对比文件的应用对于确定被控侵权产品是否落入专利保护范围具有重要意义。

二、案例二：高通公司诉苹果公司专利侵权纠纷案

案情简介：高通公司（以下简称高通）就一项名为“移动通信终端及其控制方法”的发明专利（专利号为ZL201310313947.1）向美国联邦法院提起诉讼，指控苹果公司生产的某型号手机侵犯了其专利权。

判决结果：法院经过审理，认为苹果手机与高通专利相比，在技术特征上存在明显差异，特别是在“控制方法”这一技术特征上，苹果手机并未落入高通专利的保护范围。因此，法院判定苹果不构成侵权。

分析：本案与案例一类似，法院通过对高通专利与苹果手机的技术特征进行对比，得出苹果不构成侵权的结论。这再次强调了对比文件在专利侵权判定中的重要性。

三、案例三：小米公司诉魅族科技公司专利侵权纠纷案

案情简介：小米公司（以下简称小米）就一项名为“移动通信终端及其控制方法”的发明专利（专利号为ZL201310313947.1）向广东省高级人民法院提起诉讼，指控魅族科技公司（以下简称魅族）生产的某型号手机侵犯了其专利权。

判决结果：法院经过审理，认为魅族手机与小米专利相比，在技术特征上存在明显差异，特别是在“控制方法”这一技术特征上，魅族手机并未落入小米专利的保护范围。因此，法院判定魅族不构成侵权。

分析：本案中，法院通过对小米专利与魅族手机的技术特征进行对比，得出魅族不构成侵权的结论。这表明，在专利侵权判定中，对比文件的应用对于判断被控侵权产品是否落入专利保护范围具有重要作用。

四、总结

通过对以上案例的分析，我们可以得出以下结论：

总之，对比文件在发明专利侵权判定中的应用具有重要意义。在实际操作中，各方应充分重视对比文件的作用，确保专利侵权判定的公正性和准确性。